Восстанавливая биологические и философские воззрения К. Ф. Вольфа в их действительном виде, А. Е. Гайсинович не идеализирует К- Ф. Вольфа и не модернизирует его взглядов, как это нередко делается другими, но подходит к ним критически. В сочинениях К. Ф. Вольфа он усматривает не мало слабых, фактически необоснованных сторон, неверных,, и даже фантастических представлений, вытекавших из уровня развития науки того времени.

К. Ф. Вольф намного опередил своё время, поэтому его воззрения не могли быть поняты современниками. Теоретические взгляды К. Ф. Вольфа появились задолго до того, как возникли клеточное учение, дарвинизм, биологическая химия и другие отрасли биологии, без которых теория развития в науке о жизни не могла укрепиться окончательно. Вот почему, несмотря на всю аргументацию эпигенеза К. Ф. Вольфом, преформизм не был изжит окончательно. «Только диалектическийь матерализм, его учение о единстве внутреннего и внешнего, ленинско-сталинское ученйе о развитии как самодвижении на основе борьбы противоположностей позволяют изжить эту многовековую борьбу эпигенеза и префор-.мации» (стр. 477).

Мы считаем нужным указать и на ряд недостатков в статье и комментариях А. Е. Гайсиновича..

В статье «К. Ф. Вольф и учение о развитии» местами обнаруживаются некоторые противоречивые трактовки отдельных моментов в истории эмбриологии. Так, в главе -«Победа преформизма», касаясь вопроса о причинах возрождения преформизма в XVII в., автор, желая показать опосредованный характер связи идеологии и науки, пишет: «...ошибочной является точка зрения, объясняющая возникновение этого учения чисто философскими, религиозными влияниями» (стр. 375). Несколько ниже автор утверждает противоположное, заявляя, что: «Механистическое мировоззрение того времени вообще не оставляло путей для идеи развития, эволюции мира» (стр. 386). И хотя первое утверждение автора относится им специально к вопросу о причинах возрождения преформизма в XVII в., а второе —к утверждению префо-мизма в XVIII в., тем не менее очевиден открыв науки от философии в первом утверждении автора. Правда, вторым своим утверждением автор выправляет линию, показывая, что именно философия, в данном, конкретном, случйе «механистическое мировоззрение», пробудила преформизм, который держался прочно до тех пор, пока держалась механистическая методология. Причинная связь между философскими представлениями эпохи (XVII в.) и биологическими концепциями очевидна, о чём автор достаточно подробно говорит в ряде мест (стр. 378, 381 и др.).

Читать далее:

• Мракобесам страшен и мёртвый Джордано Бруно
• Коммунисты являются идейными наследниками всего
• Труд В.С. Рожицына
• Взгляды на сущность световых явлений
• Философы-материалисты Эпикур и Лукреций
• Квантовая природа света
• Оптика
• Что же такое свет?
• Очерки
• Главнейший трактат
• Перевод сочинений
• Борьба эпигенеза
• Материализм К. Ф. Вольфа
• Восстанавливая биологические и философские воззрения
• Античные преформистские идеи