Античные преформистские идеи

Навигация

Друзья

На стр. 377 неудачно сказано, что античные преформистские идеи о «гомеомериях» в XVII в. «возродились на серьёзной научной основе».

Говоря о том, что В. Гарвей допускал самозарождение «для низших организмов, у которых нет, или не обнаружено, никаких первоначал», гомологичных яйцу» (стр. 372), автор не указывает, что этот взгляд В. Гарвей заимствовал у Аристотеля, считавшего самозарождение способом размножения у организмов, у которых не обнаружены половые продукты. Ряд других вопросов, как, например,ь сопоставление и сравнительный анализ «Опыта объяснения метаморфоза растений» В. Гёте (1790) и «Теорий зарождения» «К. Ф. Вольфа (1759), сочинений, трактующих в сущности одну и ту же проблему — развитие растения, изложены всего лишь на одной странице (стр. 426—427), что явно недостаточно.

В «Заключении» Аристотель без всяких оговорок зачислен в приверженцы идеалистической философии (стр. 474), тогда как в действительности для Аристотеля характерны были колебания между идеализмом и материализмом.

Глава IV «Эпигенетические идеи Мопер-тюи, Нидхема и Бюффона» (стр. 386—402) хотя и изложена излишне подробно, но содержит весьма интересный материал, освещающий, во многом по-новому, идеи этих предшественников К. Ф. Вольфа. Довольно подробно говорится в статье о работах Ж. Бюффона и Д. Нидхема в связи с вопросом о самозарождении жизни (стр. 391—396), но, к сожалению, очень мало упоминается о современнике Д. Нидхема (1713—1781), русском исследователе этого вопроса, Мартыне Тере-ховском (1740—1796), правда, решившем эту проблему, опытным путём, в отрицательном смысле. Ведь говорит же автор об эпигенетических представлениях А. И. Радищева, хотя последний и опубликовал их только в 1792 г.

Следует пожалеть, что вероятно из-за недостатка места автор не заключил свою статью главой о последующей, после К. Ф. Вольфа, судьбе взаимоотношений между преформизмом и эпигенезом, чем связал бы историю биологии с её современным состоянием.

В преобладающем большинстве комментарии не вызывают замечаний или возражений. Отметим лишь, что комментарии 27 и 133, в которых автор полемизирует с Б. Е. Райковым, имеют повторения.

Книга, как и все выпуски «Классики науки», издана хорошо: отчётливая печать, хорошая бумага, отличный переплёт. Недочётом является отсутствие именного указателя к редакционному тексту, что затрудняет наведение соответствующих справок. Колонтитулы отражают только основные разделы и потому мало себя оправдывают; в подобных книгах они должны отражать более дробные части книги — главы.

Приведённые недочеты однако не снижают достоинств книги, её основного содержания и научного аппарата к ней. Выход «Теории зарождения» (1759) рассматривается всеми историками науки как эпоха в развитии науки о жизни. Опубликование русского перевода этой книги представляет собой большое событие не только для философов и историков естествознания и медицины, но и для биологов всех специальностей и врачей.

Читать далее: